液冷超充和传统充电桩的回报率受到多种因素影响，以下是一些方面的对比分析：

投资成本：

液冷超充：液冷超充桩的建设成本较高，全液冷超充桩成本大约为 0.5 元 / 瓦至 0.6 元 / 瓦，如果按常见的功率配置，单个液冷超充桩的投资可能在数十万元甚至更高。并且其对电网的要求较高，可能还需要额外的电力增容等投入。

传统充电桩：普通的传统充电桩投资成本相对较低，以常见的 7kW 交流充电桩为例，单个充电桩的投资可能在数千元左右；直流快充桩的成本相对较高，但一般也低于液冷超充桩，通常在几万元到十几万元不等。

运营成本：

液冷超充：液冷超充桩由于技术含量较高，设备维护成本可能相对较高。但由于其充电效率高，在同等使用频率下，单个充电枪的使用时间可能更短，在一定程度上可以降低设备的磨损和维护成本。并且液冷技术可以延长设备的使用寿命，减少设备更换的频率。

传统充电桩：传统充电桩的维护成本相对较低，但如果是户外使用的充电桩，可能需要定期进行清洁、检查等维护工作，以*设备的正常运行。同时，传统充电桩的使用寿命可能相对较短，需要更频繁地更换设备。

收益情况：

液冷超充：液冷超充桩的充电速度快，可以吸引更多的用户前来充电，尤其是对于那些对充电时间有较高要求的用户。因此，在充电服务费方面可能具有一定的优势。并且随着新能源汽车的普及和快充需求的增加，液冷超充桩的利用率有望不断提高，从而增加收益。

传统充电桩：传统充电桩的充电速度较慢，用户的充电时间较长，可能会影响充电桩的利用率。但是，传统充电桩的充电费用相对较低，对于一些对价格敏感的用户可能具有吸引力。此外，传统充电桩的建设和运营成本相对较低，可以通过降低价格来吸引更多的用户，提高收益。

使用寿命：液冷超充桩的使用寿命是传统电桩的两倍以上，这意味着在设备的整个使用周期内，液冷超充桩的分摊成本可能会更低。

综合来看，液冷超充桩的前期投资成本较高，但在运营成本、收益和使用寿命等方面具有一定的优势。而传统充电桩的投资成本较低，但在充电效率和用户体验方面相对较差。因此，在回报率方面，液冷超充桩在长期来看可能具有更高的回报率，但需要一定的时间来收回前期的投资成本。对于投资者来说，需要根据当地的市场需求、电力条件和投资预算等因素来综合考虑选择哪种充电桩。